As  I've  pointed  out  in  an  earlier  post,  there  are  definite  similarities  in  the  orchestral  world  to  politics,  as  well  as  differences.  In  orchestras,  there  are  no  term  limits,  except  for  some  European  orchestras  which  have  a  mandatory  retirement  age  for  orchestra  musicians  at  65.  The  great  clarinettist  Stanley  Drucker  is  retiring   at  near  80  from  the  New  York  Philharmonic  after  nearly  60  years  as   principal  clarinettist !

   Music  directors  generally   sign  on  with  orchestras  with  contract  stipulations  of   X  number  of  years,  with  the   option  to   continue  for  X  amount  of  time  after.  Some  famous  conductors  of  the  past,  such   as  Eugene  Ormandy  with  the  Philadelphia  orchestra,  Willem  Mengelberg  with  the  Amsterdam  Concertgebouw,  and  Yevgeny  Mravinsky  with  the  Leningrad  Philharmonic  have   spent   over  30  years  with   orchestras,  but  most  music directorships   are  and have  been  shorter.  The  conductor  decides  when  to  step  down,  but  at  times  there  has  been  pressure  to  do  so  from  critics  and  administration.

   Famous  conductors   inspire   a  great  deal  of  controversy,  like  presidents  and  other  politicians.  Sometimes  a   critic  at   a  local  newspaper  will   admire  the  conducting  of  that  orchestra's  music  director,   and  tend  to  give  positive  reviews,  and   praise  him  or  her  in  articles.  In  other  cases,  the  critic  will  be  hostile,  and   constantly  blast  the  music  director's   interpretations  and  programming  choices.  Sometimes  the   critic's  reactions will  be  mixed,  and  critics   are  not  always  fair  and  balanced.

   Recently,  Cleveland  Plain  Dealer  critic  Donald   Rosenberg  was  relieved   of  reviewing  concerts  by  the  current   maestro  in  charge  of  the  presitigious  Cleveland  orchestra   because  of  his  persistant   negative  reviews,  something   unprecedented.  This   was  a  decision  of  the  paper's  management. Rosenberg  will  cover  other  musical   and  non-classical  events  in  Cleveland,  and  another  critic  has  taken  his  place.   Rosenberg  is  an  experienced,  knowledgable  and   respected  music  critic,   and  he  did  give   Franz  Welser- Most  some  favorable  reviews,  as  I  mentioned  in  an  earlier  post  covering  this  brouhaha.

   And  on   classical  music  forums,   different   fans  have  their   likes  and dislikes  among  conductors,  and   often   blast  those  they  dislike   the  way  that   people  do   today,  as  well  as  commentators.  When   an  orchestra  announces   a  new  music  director,   forum  participants   voice  their  approval  or  disapproval  in  no  uncertain  terms. And  many  think  that   the  great  maestros  of  the  past  were  far  greater  than  those  of  today,  the  way  many  people  think  that  politicians  today  are  vastly  inferior  to   the "Great  Statemen"  of  the  past. 

   So  do  critics.  Some  are  happy  to  see   so  and  so   engaged  for  the   great  orchestras  of  New  York,  Boston,  Philadelphia,  Cleveland,  Chicago  etc,  and  others  frankly  upset  or  even  angry.  I've  noticed  this  trend ;  if  a  critic  admired  the   previous  music  director,  and   dislikes  the  present  one,  he  or  she  will  tend  to  claim  that  the  orchestra's  playing   has  declined  or  slipped  in  quality,  and  long  for  the  old  conductor.  And  if  he  or  she  dislikes  the  previous  one  and  likes   current  one,   there  will  be   relieved  claims  that  the   current  maestro   has  greatly  improved   the  playing.,   "rejuvinated "   it.   

   Years  ago,  a  distinguished  conductor   got   a  truly  shabby  treatment  at  the  hands  of   many  New  York  critics  during  his  time  with  the  New  York  Philharmonic.  He  was  accused  of  being  a  shallow  glamor  boy, a  lightweight  with  no  musical  substance,  and  of   lacking  commitment  to  new  music  and  neglecting  it.  Some  claimed  that  he  had  run  the  orchestra  into  the ground,  and  that  playing  standards  had  declined   badly. 

   When  his  successor  took  over,  critics  praised  him  for  his  artistic "seriousness"  and  integrity,  and  claimed that  he  had  restored  discipline   and  morale  to  the  orchestra.  The only  problem   was  that  this  was  a  pack  of  lies.  The  previous  conductor   was  and  is  a  serious,  dedicated  and  highly  skillful  conductor   who  had  already  conducted  the  world's  leading  orchestras  and  opera  companies  with  great  success,  and  was  in  fact  a  staunch  champion  of  contemporary  music  who   had  regularly   played   it  in  New  York. From  my  own  experiences  listening,  I  thought  the  orchestra   actually  played  very well   for  him.   Does  this  kind  of  smear  campaign  sound   familiar  to  you  from politics  today ?